每经热评｜出台切实措施 限制以表决权委托转让控制权

每经特约评论员 熊锦秋

12月8日，越博动力（SZ300742，股价11.64元，市值16.45亿元）发布系列公告称，公司董事会审议通过了罢免李占江董事及董事长职务的议案，同时披露，李占江等试图阻止公司董事会的正常召开，双方发生肢体冲突。深交所对此下发关注函。

李占江直接持有越博动力25.36%股份，协恒投资持有越博动力4.06%股份（李占江为协恒投资执行事务合伙人），越博进驰持有越博动力7.85%股份（李占江为越博进驰的执行事务合伙人并持有其67.73%的出资额），李占江为越博动力控股股东、实控人。

11月30日，越博动力发布公告，公司控制权拟发生变更。李占江拟将其持有越博动力25.36%股份的表决权不可撤销地委托给润钿科技行使，协恒投资也委托4.06%股份的表决权。但协议异常复杂，比如前提条件是李占江将其持有的越博进驰67.73%的出资额转让给第三方。本次表决权委托完成后，润钿科技将持有公司合计29.42%的表决权，贺靖将成为公司实控人。

目前李占江是否从越博进驰退出尚未可知，也即本次交易的前提是否满足、李占江的持股表决权等是否已经委托都还不清楚。深交所发问，如表决权协议已生效，贺靖及润钿科技作为李占江的一致行动人，其对罢免李占江董事及董事长职务等议案是否需回避表决；补选董事（贺靖等）、罢免（李占江）董事及董事长职务的议案是否为互斥关系。

所谓互斥事件指的是不可能同时发生的两个事件。如果董事会只是提名补选贺靖等为新董事，那么其中没有逻辑矛盾，增加两个新董事共商大计而已。但现在董事会罢免李占江的董事职务（尚需股东大会通过），同时又提名贺靖担任董事，这或相当于一个主体同时表明两个截然相反的立场，相互矛盾。

本案李占江拟出让控股权，采取持股表决权委托方式，个中原由，或是其持有的上市公司股份部分已被司法冻结、部分则被质押，越博进驰的持股亦是如此，要转让还得解决历史遗留问题，表决权委托方式或可规避这些问题。但双方也明确，在表决权委托期限内，李占江找机会将持股转让给贺靖。

笔者认为，通过表决权不可撤销委托，来转让上市公司控制权，很容易出问题。表决权从股票各种权力中单独抽离，受委托方即便由此获得上市公司控制权，这种控制也是比较脆弱的。《民法典》规定委托人或受托人可随时解除委托合同。委托关系是基于双方信任，当缺乏信任时委托关系也就没有存在基础，即使合同约定不可撤销，也无法对抗《民法典》赋予当事人随时解除委托的权利。

在表决权委托的现实案例中，由于对价不到位、人的贪念或互不信任等各种因素，表决权委托合同可能在实施过程中成为半拉子工程，表决权委托出现不确定性，上市公司控制权处于摇摆不定或谁都难以控制的状态，双方为了利益又重新对控制权展开争夺，引发证券市场形形色色怪象。

凡事不能讨巧，控制权转让最好的方式就是转让持股，早晚都免不了，如果控股股东持股被司法冻结或质押，那么就要从源头解决问题，当然控制权拟受让方可以提供过桥资金，帮助原控股股东的持股解除司法冻结或解押，这些过桥资金将来可在股权转让款中扣除。

本案给监管带来教训或启示。一般小额的表决权委托或一次性表决权征集，这些不会对上市公司控制权造成比较大的影响，但不可撤销、大额、长期性的表决权委托，可能引发上市公司控制权之争，公司治理可能因此陷入混乱。对以表决权委托来实施控制权转让的行为，或许应该出台限制措施。

按公告，12月7日李占江夫妻召集社会人员占领即将召开董事会的会议室，试图阻止董事会正常召开，与公司方人员发生激烈的肢体冲突。若信披属实，这着实不应该。证券市场是高度法治、讲究规则的市场，董事会、股东大会均是通过语言、投票等方式来表达自己的立场或诉求，各类主体都应当是文明人，并非依靠拳头和武力来争夺话语权、公司治理权、控制权。无论什么纠纷，无论自认为多么有理，无论有什么“冤屈”，都要通过调解、仲裁、诉讼等法治渠道，依法依规来解决。