又涉1.3亿担保诉讼 *ST鹏起去年底违规担保已达13亿

每经记者 胥帅    每经编辑 陈俊杰    

三起诉讼来袭，涉及金额1.3亿元，*ST鹏起（600614，SH）实控人张朋起深涉系列违规担保。

三起诉讼的借款人均是洛阳乾成光电技术有限公司（以下简称洛阳乾成），系张朋起一致行动人鹏起科技控股集团有限公司参股子公司。借款利息都高达14%。 *ST鹏起称，涉及的担保对象均由张朋起个人决定并签署相关担保文件，全部担保合同未经公司董事会、股东大会审议。

2018年，*ST鹏起的违规担保问题就已爆发，截至当年底，*ST鹏起涉及诉讼的违规对外担保已达13.1亿元。

还有超13亿违规担保

又是借款诉讼。5月10日，*ST鹏起新披露了三起诉讼，均涉及借款纠纷。借款人为洛阳乾成，另外七名被告包括*ST鹏起实际控制人张朋起及其一致行动人宋雪云、*ST鹏起、洛阳坤融新材料有限公司等担保方。

洛阳乾成系张朋起一致行动人鹏起科技控股集团有限公司参股子公司。在上述担保方中，多家公司为*ST鹏起子公司和孙公司。

洛阳乾成对外借钱，*ST鹏起及其旗下公司提供担保。但*ST鹏起表示，全部担保合同未经公司董事会、股东大会审议，均由张朋起个人决定并签署相关担保文件。

这又是一出上市公司实控人违规担保的事件。

事实上，这仅是*ST鹏起去年违规担保的冰山一角。

截至2018年12月31日，*ST鹏起涉及诉讼的违规对外担保达13.1亿元，这些违规担保合同均未履行公司内部审批、盖章程序。

因为涉及系列违规担保问题，华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）对*ST鹏起2018年年报出具了否定意见。华普天健指出，*ST鹏起在财务报告内部控制方面存在多个重大缺陷。

华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）注意到，*ST鹏起未经内部决议程序的对外担保中，为关联方提供担保金额为4.5亿元，无法确定是否属于为关联担保的金额8.65亿元。

欲转让实控权

*ST鹏起认为这是违规担保，但并不代表公司不用承担责任。

“不遵守流程不一定就是无效，这还需要结合公司章程的约定、对外公示相关制度、公司法等综合判断 。”上海新古律师事务所王怀涛律师表示，若主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

*ST鹏起公告中也称，违规担保需公司承担的责任存在不确定性。

《每日经济新闻》记者注意到，除开违规担保之外，*ST鹏起还涉及多笔违规拆借。譬如其子公司鹏起实业2018年与洛阳顺易钛业有限公司签订了《合作技术开发协议》，约定鹏起实业向洛阳顺易钛业有限公司提供借款1.1亿元用于合作开发激光快速万型增材制造技术研发等项目，截至2018年12月31日，鹏起实业对洛阳顺易钛业有限公司拆出未收回金额为1.06亿元。

这些拆借均未履行内部决议程序，可能因相关款项无法收回而面临大额损失。

*ST鹏起表示，公司十分重视内部控制报告反映出的问题，从全面加强内部控制出发，公司以董事长为第一责任人，强化内部审计功能。

记者注意到，*ST鹏起的实际控制人和董事长是张朋起，但去年底张朋起欲将持有的16.95%股份对应投票权全权委托给广金资本行使。投票权委托完成后，广金资本将成为上市公司控股股东。目前，投票权委托尚在走监管审批程序。

封面图片来源：摄图网