图片平台黑幕：400年前就免费的“蒙娜丽莎”，竟卖2100元

每经记者 蔡鼎 郭鑫    每经编辑 张扬运    

图片来源：摄图网

蝴蝶扇动了一下翅膀，你永远不知道未来会发生什么！

一张万众期待的照片公布，当大家还沉浸在一睹黑洞真颜的兴奋当中时，视觉中国（000681.SZ）却用一场关于版权的风波自己把自己炒到了比奇点还微妙的位置。

今日，在视觉中国的黑洞图片版权风波持续发酵之下，一场中国图片商业版权业整顿风暴开启或许正在拉开帷幕。

《每日经济新闻》记者在梳理资料时发现，除了视觉中国、全景网络之外，国内其他商业图片库平台也存在着诸多乱象。一张早在几百年前就可以免费使用的“蒙娜丽莎”图片，竟然可以卖到2100元。

“独家”的蒙娜丽莎邮票“扩展授权”标价600元

由于视觉中国、全景网络的商业图片库网站皆已无法打开，这轮的探索发现只能另辟蹊径。

顺藤摸瓜，《每日经济新闻》记者发现，视觉中国公司旗下的Veer图库（Veer.com）仍然可以使用，搜寻信息之后可以发现，该平台仍在在利用国际知名的免费图片向用户收取高额费用。

​​

图片来源：Veer.com

《每日经济新闻》记者注意到，以主体为汉华易美（天津）图像技术有限公司（即视觉中国）的Veer.com将德国1952年发行的蒙娜丽莎邮票打上版权，对该图片明码标价。从下图中可以看出，这幅名为“蒙娜丽莎邮票”的图片的“标准授权”为180元，而“扩展授权”的售价则高达600元。

图片来源：Veer.com

图片来源：Veer.com

Veer.com对“标准授权”和“扩展授权”的定义区分为“扩展授权”可以无数量限制地在线下印刷，包括宣传页、海报、报纸杂志、包装等。此外，这个600元的价格还允许用户在户外广告（楼宇、车身、灯箱、围栏、橱窗、户外广告牌）、允许用户转售设计模板（软件/程序）APP皮肤/主题、允许用户将图片制作成转售品（纺织品、手机壳、贺卡、明信片、日历、杯子、T恤等），且将图片用作电视、网络视频和电影的用途还无金额的限制。

相关知识产权专家对《每日经济新闻》记者表示，由于网站设置了两种授权模式，可推断出他们的出发点是进行版权交易，此种做法有冒充知识产权人的嫌疑。

那么，达芬奇的大作《蒙娜丽莎》到底有没有版权？

美国媒体《赫芬顿邮报》报道中称，《蒙娜丽莎》在这幅作品的原产国和全球其他地区均属于公共领域，版权期限为作者（即达芬奇）去世后小于等于100年。达芬奇于1519年便去世，也就是说，《蒙娜丽莎》的版权最晚在1619年后便属于公共领域，没有任何个人和单位可以持有对《蒙娜丽莎》的版权。

资料显示，Veer图库隶属于汉华易美（天津）图像技术有限公司，该公司正是视觉中国旗下的公司。而更让人大跌眼镜的是，这家注册资本仅300万元的公司竟涉及的法律诉讼案高达4000余条，绝大部分是以原告的身份出现，因侵害作品信息网络传播权纠纷而起诉他人或公司。

图片来源：天眼查

壹图网将《蒙娜丽莎》标价2100元

Veer图库还只是揭开了冰山一角！

如果您觉得Veer.com将蒙娜丽莎的邮票图片标价600元太贵了的话，那就太天真了。1TU壹图（www.1tu.com）将一副《蒙娜丽莎》3800x5693分辨率、尺寸为32.2cmx48.2cm的图片标价直接为2100元！

壹图网官网中自称，“壹图网”由知名管理社区创始人和知名外企的职业经理人在2008年创建并正式上线，是目前国内唯一上市的正版微利图片库企业。然而，《每日经济新闻》记者查询资料发现，壹图网并未上市，且公司注册资本为500万元，实缴资本为10万元。

图片来源：1TU壹图网

此外，《每日经济新闻》记者还发现，像veer.com这样的国内公司滥用版权的案例还有很多。例如，信拍图库（v.paixin.com）就把一张达芬奇14世纪的工程制图手稿打上了水印，并明码标价对用户进行出售。从下图中可以看出，这幅达芬奇的14世纪的工程制图手稿在信拍图库的网站上共有三个价格可选，分别是小图（500x300px）、中图（1000x759px）和大图（4440x3372px），这三种尺寸对应的售价分别为45元、60元和95元。

图片来源：信拍图库

自诩为“国内领先的正版商业图库”的汇图网（www.huitu.com）则直接将《蒙娜丽莎》打上了水印，并在右侧标价“普通授权10元​​”。

图片来源：汇图网

对于上述出现的情况，《每日经济新闻》记者咨询了知识产权的专家，该专家表示，蒙娜丽莎的保护期限已过，进入公共领域，有偿销售没有依据。对于保护期限已过的图片，打上自己公司版权的水印，实质上已经构成侵权。冒充知识产权人扰乱市场秩序，是扫黄打非的重点对象。对该类图片索取费用，如果以劳动合同名义提供服务，收取服务费，有其合理性。

此外，该专家还表示，如果对蒙娜丽莎等作品进行翻译、整理、汇编等，可以以演绎作品名义主张一定的版权。不过从上述所提供的案例来看，要构成演绎作品比较难。