关于美联储加息的影响 你真的完全理解吗？

经过这么多年，终于看到有人把这事儿说清楚了。

1998年，初入期市，适逢美联储降息。按一般人的想法，降息之后商品应该上涨。但是鲁道夫·沃尔夫公司的一份报告令我印象颇深，报告的结语是：过去30年里，美联储每次降息以后，铜价都是跌的。

彼得·林奇在他的书中说道：“逻辑学教我认识清楚了华尔街特有的不合逻辑性。事实上华尔街的思维方式就跟古希腊人一模一样，早期的古希腊人习惯于好几天坐在一起争论一匹马到底有多少牙齿，他们认为只要坐在那里讨论就可以得到答案，并不用找一匹马亲自数数……”

看来认为降息之后商品会上涨的观点有点古希腊人式的想当然。后来我分析经济数据时，都会把马牵过来数一数有几颗牙齿。于是发现：过去60年里，美联储基准利率的调整与美国通胀变化是高度相关的。也许应当这样解释：通胀数据是美联储调整利率的原因。

前阵子看人卖书，介绍了薛兆丰老师《经济学通识》里几个案例还挺有意思，便买来一读。里面有一篇谈利率的文章（写于2005年）把这事儿总算解释清楚了，摘录如下：

商业银行每当需要流动现金时，一般都是向同行商业银行借，而不向格林斯潘借。这是因为，尽管商业银行间借款利率高，但手续简便；而向老大哥格林斯潘借钱，虽然利率略低，但手续比较繁琐。

在这个问题上，格里斯潘是被动的：他盯着“商业银行之间的贷款利率”的变动，相应调整“联邦储备银行贷款率”的高低，使后者保持略低于前者的水平。为什么？因为联邦储备银行的贷款利率太低，人们就会把联邦储备银行当提款机，向他廉价地借来资金，再以市场的高利率借出去套利；反过来，如果联邦储备银行的贷款利率太高，那么它就不能发挥为商业银行提供紧急流动现金作用。

格林斯潘宣布调整“联邦储备银行”贷款的利率，只是跟在市场后面亦步亦趋，只是汇报市场的变化情况，而不是相反，不是决定市场的走向。

美联储调整其利率是大新闻，因为他汇报了最近市场的走势。我们也可以对造成这个最新市场走势背后的原因作出分析。我要说的是，那些认为美联储“应该这样调”或“不应该那样调”的评论，还有那些认为格林斯潘调整利率是“为了这个结果”或“为了那个结果”的评论，都是不着边际的。

难怪格林斯潘要说：“如果你认为已经清楚地明白了我的意图，那我可以告诉你，你一定误解了我的话。”原来他也只是个市场的追随者，而并不是意图干预市场。

对了，本月美联储加息基本已是板上钉钉，应当如何分析这一事件，我想你懂的。

（作者系资深个人投资者）