1.6亿担保金被违规划转？华冶钢铁状告厦门国际银行

每经编辑 每经记者 李婷 庄键 发自厦门、上海    

每经记者 李婷 庄键 发自厦门、上海

4月10日，上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶钢铁）的财务人员在厦门国际银行上海分行的柜台进行定期对账时，意外发现公司名下六个账户中的余额均显示为0元，而这些账户中原本总计存有约1.6亿元的保证金。

这笔作为第三方担保的存款保证金究竟去了哪里？对此，华冶钢铁表示，厦门国际银行并没有提供任何回单告知其去向，只是口头告知这笔款项已经被划走。双方多次沟通未果。华冶钢铁认为，厦门银行存在违规操作，侵犯了其知情权，就此提出民事诉讼请求，目前正在审核立案过程中。

1.6亿担保金被“意外划走”？/

华冶钢铁官网显示，其是钢铁现代服务业综合运营商，2004年起连续九年入选中国500强企业。

华冶钢铁资金部负责人告诉《每日经济新闻》记者，上述资金是作为担保金存入厦门国际银行上海分行的。2013年，森特集团向厦门国际银行的子公司澳门国际银行申请贷款，而华冶钢铁则是该笔贷款的第三方担保公司。按照约定，华冶钢铁自2013年3月22日至2014年3月10日间，分六次向厦门国际银行的六个账户存入了累计约1.6亿元的担保金。

前述华冶钢铁资金部负责人表示，公司向厦门国际银行询问这笔钱的去向时，对方口头告知是被划到了澳门国际银行处。不过银行方面并未提供相关的回单。

为了这笔被 “意外划走”的款项，华冶钢铁已多次前往厦门国际银行上海分行总部沟通，但厦门国际银行均未给出令人满意的答复。而在华冶钢铁看来，银行方面肯定存在程序违规的情况。前述资金部负责人称，按照正常流程，银行方面在划走该笔担保金前，应事先通知华冶钢铁，如两者未就此达成一致，方可“强制执行”划走该笔资金，不过华冶钢铁此前并未收到来自银行关于此事的任何通知。

5月14日，华冶钢铁已将厦门国际银行的违规操作反映至上海银监会，银监会目前已介入调查。而在5月30日，华冶钢铁就此事向上海市浦东新区人民法院提起民事起诉状，目前正在审核立案中。

根据华冶钢铁提供的民事诉讼状，其诉讼要求被告方厦门国际银行股份有限公司上海分行提供其六个账户2014年4月的月度明细对账单、截至2014年5月12日的账户余额及回单，此外要求被告公开登报赔礼道歉。其认为，厦门国际银行的做法违反了相关的法律规定，侵犯了原告方华冶钢铁的知情权。

为何厦门国际银行会强行划走这笔保证金？而华冶钢铁提出的民事诉求也只提到满足其知情权，而不是直接索回这笔被认为是违规划走的1.6亿元保证金呢？在《每日经济新闻》记者的追问之下，华冶钢铁承认这其中确实事出有因。

被担保方或出现违约/

华冶钢铁表示，这六个账户中的约1.6亿元的担保金是在3月17日被一并划走的。其从厦门国际银行了解到的划款原因为：由于被担保方森特集团 （被认为）出现违约情况，澳门国际银行为此发来索赔函，厦门国际银行才划走了该笔保证金。不过华冶钢铁称,并未收到银行方面提供的与此有关的证据。而华冶钢铁称，其还从厦门国际银行方面得到了另一个说法：银行担心在钢铁行业内出现流动性问题的现阶段，华冶钢铁的1.6亿元保证金会有变故，所以才划走了这笔钱。

不过对于进一步的详情华冶钢铁并不愿意多说。

此外华冶钢铁还提出，在两方沟通阶段，厦门国际银行要求华冶钢铁在一份函件上加盖单位公章，作为提供账户明细的条件。函件内容为后者已知悉前者划走担保金的事宜，而该份函件并未标注签署时间。这被华冶钢铁方面认为是银行在弥补此前的程序违规，因此并未签署。

华冶钢铁认为，作为存款人，对存款账户的月度明细对账单、账户余额、回单有知情权，银行有义务告知，而且此告知义务是无条件的，现银行在其应无条件履行义务的基础上设置前提条件，已经违反了法律法规，侵犯了存款人的知情权。此外，华冶钢铁方面还指责银行方面一直不予配合，只是以收到了第三方澳门国际银行的索赔通知书为依据表示有权划走该存款，同时拒绝提供索赔通知书。

银行被指事后试图纠正违规操作/

华冶钢铁认为，银行在2014年3月17日就已经将存款划走，却在3月25日才将此函件发予华冶钢铁集团，同时该函件未加盖银行公章，发函时间也未填写完整。

其推测银行此种做法，事实上是为了通过事后操作使其划款的违规操作合法化，在华冶钢铁盖章后其可以在函件上随意填写时间。如果银行有权划走存款，就无需存款方授权，厦门国际银行上海分行却要求华冶钢铁必须先在货款提前到期通知函上盖章后才能提供相应材料，并说明提供材料需要先盖章的做法是其内部规定。在华冶钢铁要求其出示内部规定文件时，该行又拒绝出示。

华冶钢铁认为银行单方的擅自划款行为已经违反法律规定，属于违规操作，为了使该违规行为合法化，以拒绝提供月度明细对账单、账户余额、回单，索赔通知书进行要挟。

华冶钢铁表示，目前他们已提起诉讼，要求银行提供账户明细对账单，在受理后，以便下一步提出相关诉求。

上海某事务所律师杜跃平认为，若在合同没有约定厦门国际银行可以在告知之前强行划走保证金的前提下，不经过公正、不经过法院，在没有告知的情况下划款是不严谨的做法，存在程序上的问题。

至于在厦门国际银行确实存在上述违规操作的前提下，这笔被强制划走的款项是否能够被索回？该律师认为并不能简单判定，具体仍然要依据双方贷款担保合同的约定，如其中规定华冶钢铁对于贷款违约需要承担连带责任，则仍然需要按照合同约定进行赔付。

对于华冶钢铁的控诉，厦门国际银行上海分行办公室主任在电话中回绝了记者的采访，表示对此事不回应，也未接到上级的授权。随后，《每日经济新闻》联系其位于厦门的总部，其发言人表示对于是否回应，如何回应，相关负责人正在和上级商讨中，但截至记者发稿对方还未给出正式回复。

资料显示已改制为中资银行的厦门国际银行曾是国内首家中外合资银行。截至2013年末，该行资产总额达2608.38亿元，税后利润达16.68亿元，不良贷款率为0.40%，各项主要指标位列境内中小城商行前列。