网上司法拍卖动了谁的奶酪？

舒圣祥

浙江省高级法院与淘宝网合作开通的“司法拍卖平台”日前完成首拍，宁波市鄞州区法院和北仑区法院以卖家身份入驻，所拍一宝马7系轿车与欧蓝德轿车分别以33.09万与6.7万成交。这场“特殊的拍卖”引发拍卖界颇多质疑。中国拍卖行业协会发表声明称，浙江省高院联合淘宝推出网络司法拍卖活动的做法不符合当前拍卖相关法律法规，有违最高人民法院关于司法拍卖的相关规定，一旦推开将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。 （7月12日《新京报》）

拍卖是一个距离普通公众日常生活比较遥远的行业，一方面因为暴利而“水很深”，另一方面又因为不透明而“天很黑”。其中，司法拍卖在拍卖行业占据一定市场，不乏厦门远华案、三鹿奶粉破产案等具有重大社会意义的案件。熟悉内情的人肯定知道，司法拍卖是一个买便宜好货的绝佳机会，有些房子甚至豪宅可能连市价一半都不到，普通公众对于具体拍卖信息很难知晓更无从参与，吴英案的司法拍卖引起争议就是一个很好的例子。因为信息公开的范围有限，司法拍卖往往对当事人颇不公平，拍卖企业却只管收取佣金手续费。

现在，地方法院通过与淘宝网这样的知名网络平台合作，将较小范围的司法拍卖搬到公开的网络上，一是拍卖信息更为透明，二是方便普通公众参与，三是能让案件当事人受益。如果能够规范操作，至少不会是一件坏事。众所周知，在实践中大量案件面临执行难，通过淘宝拍卖可以使受众面更宽，拍卖所得财产就可能更高，当事人权益就能在最大范围内尽快得到救济。此外还能增加执行案件的透明度避免暗箱操作，有利于社会对执行过程进行监督。

可是，这样的创新之举却遭到了中拍协措辞激烈的强烈反对。表面透露出的虽然是对拍卖法规权威的维护以及对拍卖市场秩序的关切，但谁都知道，网上司法拍卖之所以能赢得公众和法院的支持，必然有其进步之处；而作为中介机构代表的中拍协之所以愤怒不已，这是怕网上司法拍卖抢了自己的饭碗，极度压缩了自己的暴利空间，假若更多地方效仿，那么拍卖企业损失的无疑将是一块大蛋糕。

确实，在现有法律层面上，淘宝网自然不符合《拍卖法》关于拍卖人的规定，此外法律还规定“拍卖活动应当由拍卖师主持”。但是，网络平台其实更像是提供拍卖场地的宾馆饭店，地方法院可否自行拍卖，法律至少没有禁止；至于拍卖师，在修改法律之前，网上拍卖也许同样可以安排一个线上拍卖师。当然，只要网上拍卖的创新最终被法律许可，那么按照价高者得的规则落实就可以，网上拍卖师其实真的毫无必要。总的来说，淘宝拍卖有助于探索拍卖机制多元化，并推动进一步的立法完善。

中拍协认为淘宝拍卖的形式一旦推广，势必引发大量不具基本资格的各类机构涌入拍卖市场，造成市场混乱。说实话，中拍协该扪心自问：现在的拍卖市场难道还不够混乱吗？“拍卖不为卖就为骗取手续费”之类现象已被曝光多时了，而网上拍卖充其量只是提供了一个更为透明更为公开的平台而已，他们本身不是拍卖机构，不会增加拍卖市场的混乱，就像当下拍卖市场的混乱不能责怪出租场地的宾馆饭店一样。