公募基金费率改革压力大 业内：“没那么简单”

每经编辑 每经记者 徐皓 发自上海    

每经记者 徐皓 发自上海

多家参与费率改革调研的基金公司本周正在紧急进行意见汇总和反馈工作，不在调研范围内的基金公司亦对此报以高度关注。“对行业潜在影响会很大。”某家新成立的基金公司市场总监认为。

昨日 （7月4日），《每日经济新闻》报道了证监会进行基金费率改革调研的相关情况。在证监会草拟的初步方案中，费率改革的内容包括基金管理费、托管费和交易费用（交易佣金），并提出浮动费率制度试点，鼓励基金计提业绩风险准备金等。

与证监会前期的诸多改革大受欢迎不同，就记者采访了解到的情况，对于此次费率改革的各项措施，基金有积极响应者，也有彷徨观望者。但有一点业内的看法较为统一：由于牵涉的利益相关方太多，费率改革的调整不会太容易。

费率改革压力大

“这些措施还在研究阶段，推出可能还有很长时间，我认为没那么容易。”有大型基金公司产品部总经理表示。“这次调研只找了基金公司单方面调研，关联机构——银行、券商并没有参与。费率问题仅靠基金公司单线推动是很难进行的。”

对一些中小基金公司而言，管理费下调预期带来的压力更大。有小基金公司市场总监告诉 《每日经济新闻》记者，如今大银行销售尾随佣金的抽成比例水涨船高，在工商银行渠道，尾随佣金对管理费达到55%，建设银行首年的尾随佣金抽成更是高达80%。“基本第一年就白干了。”有基金业人士表示，管理费的下调将继续压缩基金公司的收益空间。

有与会人士称，管理费下调的问题，在调研会上也并没有过多涉及，只是一笔带过。“管理层的态度是以创新试点的方式尝试调整。”

“浮动管理费”难成主流

对于此次调研中重点讨论的“浮动管理费”，不少基金公司表示出了兴趣，认为可以尝试推出一些相关设计的产品。

不过大多数观点则认为，这类产品不大可能广泛推进。“从海外这么多年的经验来看，固定费率产品仍是主流，这是有一定道理的。”有基金公司产品部总经理表示，对于投资者而言，长期来看，固定费率产品能保障利益最大化。“我们也是希望做几单（浮动管理费产品），但现有的产品以及未来大多数产品还是固定费率。”

同时，他也提到，浮动管理费模式的问题在于，其会诱发基金公司“赌”业绩，在熊市时则会影响到基金公司对基金的持续投入，因此并不一定是个好的模式。

具体到产品设计方面，业内认为，浮动费率设计更适合封闭式产品，因为开放式基金份额随时都在变化，如何兼顾公平性、易操作性下合理地设计业绩报酬条款是个难点。不过也有人提出，开放式基金中可以通过对每个投资人账户进行严格区分来实现管理费浮动，不过这对后台要求比较高。

托管行与主代销行或分离

引入竞争机制、促使托管费率市场化是此次费率改革议题中的另一大重点。“引入市场竞争是可行的，我们也希望托管费能降低，增值服务能提升。”有基金公司人士表示。

在托管费率改革措施中，外资银行将成为打破死水的“鲇鱼”。在改革思路中，管理层提出将启动基金托管办法修订，加快放开外资法人托管业务，强化竞争。

目前，基金产品托管主要集中在工、建、农、中、交五大行中，托管费率也形成了一定的“惯例”。近期理财型产品的兴起，托管银行首度“让利”将托管费降至有史以来最低的0.08%。但在监管层看来这显然还不够。

一些中小银行由于托管能力欠缺而无法与五大行竞争，但外资行就不同了。“QDII产品的托管在技术方面主要是依靠外资行，它虽然不是主托管行，但起到的作用更大。”上述基金公司产品部总经理告诉记者。

他认为，按照目前的改革思路，未来托管行就是主代销行的情况可能会发生变化，“托管行可能会与主代销行分离。”

但他也同时提到，目前来看，基金公司找外资行托管的动力并不大，毕竟主要考虑的还是主代销问题；且如今产品复杂程度不高，对托管要求也不算高。

心照不宣的佣金困境

相对托管业务的市场化改革，对于下调券商交易佣金，基金公司的动力似乎并不大。

尽管多年来不少基金经理抱怨过交易费用过高的问题，但基金公司与券商仍心照不宣，将佣金维持在“万分之八”。

“在公募基金制度下，基金公司没有动力和券商协商，把交易费用降下来。”有基金公司人士坦言。在固定管理费下，交易费用对基金公司的收益影响不大，而同时，基金公司也借助分仓向券商交换销售和研究支持。值得注意的是，有相当部分的“冲量资金”来源也是券商。

只有涉及基金实际利益时，基金公司才有动力对交易佣金“砍价”，例如专户产品大多数交易费用低于公募产品。

对券商而言，公募基金交易佣金下调将是一大利空，作为最主要的机构投资者，2011年基金累计向券商支付的交易费用即使较前一年下滑四分之一，也仍高达46.78亿元。

不过，监管层显然已经意识到公募基金交易费用负担过高，在此前的调研会上也多次提到这一问题，并称将在监管实践中推进基金公司将交易佣金下降至合理水平。