*ST新梅指举牌方资金来源存疑

每经编辑 每经记者 孙嘉夏    

◎每经记者 孙嘉夏

“现在我们可以肯定地说，王斌忠并不是‘开南账户组’的实际控制人，也不是信息披露义务人。”昨日（12月23日），*ST新梅（600732，SH）董秘何婧在召开的媒体说明会上指出。

这显然与王斌忠此前面对宁波证监局调查时陈述的说法不同，亦与当时的调查结果相悖。

何婧的依据则来自于2015年12月16日，上海市一中院就*ST新梅起诉“开南账户组”证券欺诈责任纠纷一案进行质证。王斌忠当庭陈述称，“开南账户组”的股票账户不是由其直接管理与控制，股票也非本人操作，其本人仅推荐股票并帮助筹措资金。

这引出了更多的疑问。“如果王并非实际控制人，他又为何在宁波证监局的调查中承担责任？开南账户组背后真正的金主又是谁？”何婧对此提出质疑。

购股资金来源成焦点

宁波证监局早先下发的《行政处罚决定书》显示，王斌忠实际控制上海开南、上海腾京、胡飞、唐才英等15个证券账户，王能够对该“开南账户组”进行控制、管理和使用，对该账户组享有收益权并承担相应风险，是“开南账户组”的实际控制人和信息披露义务人。

但在上海市一中院的调查中，更多事项一一显露。

今年11月6日，上海市一中院至宁波证监局对该局稽查并处罚“开南账户组”的相关情况进行了调查，查阅了宁波证监局在查处该案时的案卷档案，做了《案卷摘抄记录》，询问了宁波证监局相关工作人员并做了《工作记录》。

何婧介绍，根据《案卷摘抄记录》，其中显示的“开南账户组”资金来源复杂、分散，并均不是自有资金，其中部分资金甚至通过两层划转，且没有一笔资金是直接从王斌忠名下转入。

以上海开南为例，其购买*ST新梅股票的资金除部分自有外，其余来自上海兆峰、上海嘉池丰以及上海瑞南等。上海腾京的入股资金则来自于“白银同远”，而“白银同远”的资金则来自于兰州仁寿山发展与甘肃金路通。工商信息显示，仁寿山发展的法人代表为曾国才，而他同时也是上海瑞南的股东之一。另一法人股东兰州鸿祥的购股资金中，一部分来自于白银银沪置业，由后者向两名自然人提供资金购入股票。兰州鸿祥的另一资金来源则是自然人余小志，而余小志的资金，则是来自于上海瑞南实际控制人庄友才等人。

而在自然人股东中，有6人的资金来源于自然人吴清泉，吴的资金则系由郑小林提供。郑曾表示，该笔资金由王斌忠负责筹集。另两名自然人股东的资金则来自于盱江果业，该企业则被*ST新梅合理怀疑为来自于庄友才的家乡。

此外，对于提供资金的盱江果业、白银银沪等企业，何婧同样认为其资金来源未明。“比如盱江果业仅百余万注册资金，何以提供几千万的资金买股票？白银银沪1300万元注册资金，又何以拿出上亿元买股票？”何婧说。

在*ST新梅看来，上述资金的中转方、提供方、个人股东间具有复杂的关联关系，如上海兆峰等企业均由庄友才实际控制。

“这些钱背后真正的金主是谁？如果认定是王斌忠对这些账户享有收益并承担风险，那这几亿应该都是王四处举债筹措而来，而他作为上海开南的副总经理，又有何信用或资产为几亿元的债务做担保？我们会向法院要求继续追查资金来源。”何婧说。

幕后实控人成谜

*ST新梅质疑的另一个问题，则是对“开南账户组”一致行动人关系身份的认定。

何婧称，根据《案卷摘抄记录》，2014年5月31日之前，除庄友才、王斌忠外，其余“开南账户组”成员均不知道其他成员间购买*ST新梅股票一事。“这说明什么？无论是6个法人、还是8个自然人，之前都不知道自己买过什么股票，难道这些账号不是被借用的吗？如果都不知情，怎么还能称为一致行动人呢？”何婧认为。

而在12月16日的法庭质证过程中，王斌忠则表示，“开南账户组”的股票不是由其直接管理与控制，并非其本人操作，其本人只是推荐股票并筹集资金。

这一说法显然与宁波证监局的调查结果迥异。

“那么在面对宁波证监局的调查时，王是在带谁受过？既然他没有能力指挥十多个公司账户、这么多人买卖操作，那么背后是谁在统一指挥？”何婧说。

同时，*ST新梅方面表示，根据法庭《工作记录》，在法院向宁波证监局相关人员询问是否认为王斌忠及“开南账户组”已完成改正时，该局工作人员明确表示并不认可王斌忠及“开南账户组”已经改正违法违规行为的观点。*ST新梅代理律师也介绍，宁波证监局表示，由于《证券法》并没有明确规定改正具体的程度和内容，因此并无法确认“开南账户组”完成了改正。

“从现在的情况来看，‘开南账户组’的资金来源几乎全部是举债，按照收购管理办法，这是必须披露的重要内容。其次，我们要求查明并明确‘开南账户组’的股东资格和权利，鉴于现在掌握的情况，谁才是真正的出资人、控制人？也只有明确谁是真正可以行使股东权利的金主，才能确保上市公司股东大会程序的合法合规性。”

开南方面新闻发言人朱联在接受《每日经济新闻》采访时表示，不认可*ST新梅的说法。朱联介绍，在面对法院工作人员询问时，宁波证监局表示，因法律法规未明确如何认定责令改正的违法行为是否已经完成，故该局对此问题无法答复，而且此前也没有发出书面文件来认可“改正已经完成”的先例。

对于公司目前的情况，何婧表示，在公司面临退市风险的情况下，董事会正努力扭转不利局面，加快消化法律障碍。此前，*ST新梅已披露了重大资产重组预案，公司将转型军工行业。