博雅生物大股东“身价”疑云： 赤天化、云内动力卖价差异引评估机构澄清

每经编辑 岳琦 丁舟洋    

每经记者 岳琦 丁舟洋

博雅生物大股东——深圳高特佳投资集团（以下简称高特佳）的“身价”再次引发舆论热议。

近日，作为高特佳名义上的第二和第一大股东，赤天化和云内动力相继宣布出让所持高特佳约15.41%和19.26%股权，但赤天化约2.53亿元的协议转让价，让云内动力约2.05亿元的挂牌底价备受关注。且因都是同一个评估机构出具的报告，这也让评估机构北京亚超站上了风口浪尖。

事实上，北京亚超给两家上市公司做出了基本一致的评估结果，而因为评估受阻等原因，虽然北京亚超在特别事项中明确提醒“缺少流动性折扣率为30.49%”，但两家上市公司却做出了截然不同的选择，云内动力在最终估值上打了七折，赤天化则没有打折。

12月12日，北京亚超发布一份公告，对赤天化和云内动力的此次评估都明确给出30%折价的计算结果，而照此计算，赤天化拟转让高特佳15.41%股权评估价值为1.77亿元，与此前其定价相去甚远。

“定价不一致也是各自的权利，不能说哪个合理哪个不合理，最后要市场来判断。”北京亚超参与此次评估的一位评估师对《每日经济新闻》记者表示，因为投资回报低、缺乏流动性、没有控制权三方面原因，北京亚超给出折价的参考意见，“赤天化不折价有它的考虑，我们也不好说对错”。

高特佳身价几何？

评估机构北京亚超发布此次说明的缘由，还得从两家上市公司出售高特佳股权的公告说起。

11月底至12月初之间，云内动力和赤天化相继宣布转让高特佳的股权，转让原因均是“希望集中主业”“为补充现金流”。而它们转让的标的高特佳，在风投行业颇有名气。高特佳最为业界熟知的，便是将博雅生物运作上市，至今仍是手握博雅生物超过35%股权的第一大股东。

公开资料显示，作为中国最早的风投公司之一，高特佳直接投资过的上市公司近100家。对高特佳所持博雅生物股权，两家上市公司均给出了六、七折的折价，这也引发舆论关注。《证券日报》则报道称，赤天化的此次转让疑似一次为“自救保壳”而打折出售优质资产的“断臂求生”行为。

本报在12月4日发表了博雅生物大股东“身价”成谜相关报道。一位不愿意透露身份的知情人士曾对《每日经济新闻》记者表示，持股高特佳表面看起来风光，实际却不一定赚钱。云内动力每年也就是获得两三百万元的分红而已。

值得注意的是，云内动力公告称，公司表面上是高特佳的第一大股东，但实质上高特佳的几个股东是一致行动人，云内动力并无控制权。而在对高特佳的评估中，股东缺乏控制权是估值折价的重要原因之一。

不过，虽然云内动力以2亿元底价挂牌转让19%高特佳股权的喊价比赤天化更低，但云内动力却表示近半个月无人询价。高特佳是否真是优良资产？上述评估师告诉记者，他们在提取高特佳子公司及所投资项目的情况时，受到很多阻碍，以至评估不完整。

估值折扣分歧背后

相同的资产规模，相同的评估机构，相近的评估时间，却出现两个截然不同的卖价。赤天化与云内动力的此次转让让投资者疑惑不已。

面对舆论质疑和监管层的关注，12月12日，北京亚超在中国证券报专门刊登说明公告。《每日经济新闻》记者注意到，与此前赤天化给出的2.5亿远报价不同，此次北京亚超却给出赤天化拟转让高特佳15.41%股权评估价值为1.77亿元。而云内动力拟转让高特佳19.26%股权评估价值并无变动。

虽然评估基准日、限售折扣率有所差异，但评估标准和方法都基本一致，北京亚超为云内动力和赤天化转让所做的评估，得出的高特佳整体估值分别为15.19亿元和16.45亿元。

记者注意到，在评估高特佳所持博雅生物股权时，评估机构就采取了限售折扣的方式打了六折左右。而在评估高特佳整体估值时，评估机构再次给出七折的限售折扣，这才最终导致两家上市公司所持高特佳股权并不如股民期待的那样高。

北京亚超在说明公告中再次强调，相关股权“可能存在流动性折扣及非控股股权折价因素，我们提请报告使用者关注缺少流动性、缺乏控制权的影响。”

而对于整体估值打折的原因，上述评估师表示，近年来高特佳的股东回报率都很低，其股权在公开市场缺少流动性，而且高特佳股权分散相关股东不具有控制权。

事实上，各方对高特佳整体估值的分歧就在于30%的折扣率。而对于赤天化不考虑折扣，该评估师称，“我们提供了报告，怎么用是它的权利。”

该评估师还表示，中介机构是站在第三方角度提供参考意见，最终怎么卖、要卖多少钱是公司的事。据其了解，云内动力和赤天化可能对高特佳掌握的情况有差异，所以对其股权价值判断不同。