蒋光祥：第三方理财行业亟须回归“独立性”的本源

每经编辑 蒋光祥    

◎蒋光祥

近来有关第三方理财的相关负面新闻屡见不鲜，也引发投资者的高度关注。

第三方理财机构是独立于银行、保险、金融公司的中介理财机构，它们独立地分析客户的财务状况和理财需求，判断所需投资工具，提供综合性的理财规划服务。所谓第三方，独立性自然是灵魂。但这一点显然与现实中的情形有较大距离。

众所周知，国内理财市场与国外成熟市场不同，成熟市场的独立理财师一般只需要长期为十几个人、几十个人做好终身理财服务，每年仅凭固定咨询费即可获得可观的年薪。

但国内目前并未形成付费会员制的大环境，第三方理财师的固薪往往较低，收入主要依靠产品佣金的返点，这使得产品推介的倾向性不可避免。

目前部分第三方理财机构对理财师的门槛也过低，能吃苦甚至成为唯一条件。这些所谓的理财师大多以销售产品为主，并不具备过硬的相关专业知识。他们喜欢在微信朋友圈发广告刷屏，在超市或商场门口招揽客户，运作不规范，与国外规范运行的第三方理财机构相差太大。

更让人不安的是，部分收益率不合常理，明知会“出事”的高风险产品，也因为其高返点而吸引了一些第三方理财机构。他们往往以产品的销售方并非设计方为借口，甚至一副大不了到时关门拒责的心态，推介起来大有动力。而这种产品对于一些毫无金融知识的中老年人杀伤力最大，很可能导致晚年幸福毁于一旦，给社会也平添了不少不安定因素。

第三方理财行业近年来能够获得飞速发展，与当前行业所受到的监管不严格密切相关。客观地看，现阶段我国第三方理财机构运行总体较为混乱，对于行业内潜在的风险仍缺乏相应的监管措施，第三方理财行业当前所处的监管环境尚有不少真空需要填补。

依照现行的监管体制，第三方理财监管属于地方政府金融部门的管理范畴，而相比一行三会多年来在监管过程中所形成的专业沉淀，地方政府金融部门监管能力整体有限，配套法律法规不完善，监管工具欠缺，人才储备与培养更是难题，难免存在少有监管或监管真空的状况。

因此，在现行监管体制内，提高地方政府监管第三方理财机构的能力是当务之急。

诸如确定第三方理财机构的门槛准入条件、监管指标、监管约束与工具、罚则；加强非现场监管与现场检查，督促第三方理财机构规范运营；设立产品兑付流程跟踪环节；建立第三方理财机构“黑白名单”、监管信息共享与监管协调机制等。

与商业银行的私人银行部、信托公司自建的财富中心、公募基金专户部等持牌金融机构相比较，立志在高端财富管理市场分一杯羹的第三方理财，更应当意识到回归“独立第三方”的本源才是行业发展的必然规律。

否则，一方面是高净值客户的不断成熟，传统的产品销售模式已经不能够满足客户日益多元的需求；另外一方面是上游持牌金融机构业务向下延伸、自建渠道会直接挤压第三方的代销空间。

做不到独立、专业的第三方被客户质疑，在行业“洗牌”时淘汰只是时间问题。若能找准定位，辅以成熟的监管，第三方理财机构很有可能成为继第三方支付机构之后的一个新兴业态。毕竟，中国资产管理市场的成熟，离不开更接地气的第三方理财机构的真正成熟。

（作者为鑫元基金销售经理）