广联达互动平台称：侵权案已开庭 杨宝明：虚构

每经编辑 每经记者 赵阳戈 樊国栋    

每经记者 赵阳戈 樊国栋

去年鲁班集团董事长杨宝明炮轰广联达（002410，收盘价32.90元）业绩造假一事，让这两家国内建筑工程软件巨头的关系势同水火的同时，也吸引着众多投资者的眼球。

虽然广联达在去年澄清公告中提出过，要以侵害公司商誉的起诉杨宝明，但进展如何一直鲜为人知。直到有人于2月22日在投资者互动平台对广联达发出了相关询问，市场才得知 “北京市海淀区人民法院已于2月16日下午2:00开庭审理”这么一个进展。

但奇怪的是，就在杨宝明得知广联达的上述回复后，竟然“甚为震惊”，在其博文中直指广联达是“煞有介事的虚构开庭情况”，这到底是怎么回事？

杨宝明再发文炮轰

公开信息显示，在2月22日，有投资者在互动平台上询问广联达和杨宝明的官司何时开始审理一事，广联达在2月27日回复称：“诉杨宝明名誉侵权一案，北京市海淀区人民法院已于2月16日下午2:00开庭审理。公司法务专员及代理律师到庭参加，杨宝明一方未出庭应诉”，并依照相关规定，就“杨宝明提出的“管辖权异议申请”做出裁定：驳回杨宝明对本案管辖权提出的异议；案件受理费七十元，由杨宝明负担，于本裁定生效后七日内交至本院”。

广联达的上述回复显然是激怒了杨宝明。在3月3日，杨宝明发表了发表一篇题为 《广联达为什么发布案情虚假信息？》的博文，公开炮轰广联达管理层“满篇假话”，是在“煞有介事的虚构开庭情况”。

杨宝明在博文上称，“本案实际情况是：由于原告和法院不得而知的原因，不具备开庭的条件下，更换案号，更换法官。广联达2011年9月的上诉状，于2012年才立案，2月进入管辖异议程序。这说明本案海淀法院还不具备管辖权，管辖权争议还需经二审程序，即上级法院的审定才可确定”，并直接质问广联达“海淀法院还没有管辖权，如何能够开庭？广联达为什么要发布虚假信息？”同时也提出了“对一个明明不具备开庭的案子，煞有介事的虚构开庭情况，给投资者造成我方缺席审理，似乎已败诉的假象，手段相当拙劣”的一个评论。

一边说已经开庭审理，一边却说不能够开庭，这当中的真相到底是怎样的呢？

杨宝明：海淀法院已驳回一审

带着疑问，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）首先联系到了杨宝明，该人士对记者的回复与其博文中的观点如出一辙。

NBD：目前该案件是处于什么样的状态呢？

杨宝明：现在还处于管辖权异议的审理过程当中，一审驳回已经收到，我们的上诉也已经提出了。

NBD：具体的时间能够告知吗？

杨宝明：可以。北京市海淀区人民法院是在2月16日驳回的，这个通知我们是在2月24日收到的。根据相关规定，在10天内我们也提出了上诉，寄出相关上诉文件的时间是3月2日，是用EMS寄出的，这个（EMS）网上有记录可查。

NBD：是同时向北京市海淀区人民法院和高一级的法院寄出的吗？

杨宝明：是的。

NBD：您怎么看广联达在投资者互动平台上的回复？

杨宝明：现在北京市海淀区人民法院还没有具备开庭的权力，要管辖权确定了才能开庭。广联达的回复是一个严重的误导，感觉好像他们胜诉了一样。

NBD：如果开庭，您认为胜算大吗？

杨宝明：我们认为开庭对了解（广联达）真相很有帮助，他们的超高利润假得离谱，公开数据在我们看起来也是漏洞百出，我们已经准备了几颗重磅炮弹 （有关广联达业绩造假），会根据我们的法律顾问的建议，在合适的时候抛出来，公开开庭可能是一个机会。

广联达：不确定收到“开庭通知”

从杨宝明的表述来看，广联达口中的“开庭”显然是不合理的，不过广联达对此却显得相当地淡定。在《每日经济新闻》记者与广联达董秘张奎江的沟通中了解到，张奎江显然对杨宝明“误导”一说并不认同。

NBD：您在回复投资者时情况到底是怎样的？

张奎江：我在投资者互动平台做回复也比较谨慎，也看了一些东西，我跟律师也沟通了一下，我们认为2月16日是一个开庭，也没有问题。

NBD：杨宝明认为以“开庭”口吻表述，就好像你们已经胜诉了一样，是一种误导，您怎么看？

张奎江：我认为开庭可以去审理案件，也可以去解决驳回管辖权异议申请这种，至于叫不叫开庭，都不是核心所在。

NBD：您觉得“开庭”这种说法是瑕疵吗？

张奎江：我不认为是一种瑕疵。

NBD：您确定您收到的法院通知是写的“开庭通知”？

张奎江：这个我要去查一下才能确定。

法院：还未正式开庭

双方的各执一词，让人一头雾水，而在双方的口水仗中，事件的关键也指引到了北京市海淀区人民法院。随后《每日经济新闻》记者在几番尝试下，终于与北京市海淀区人民法院审判部门取得了联系。

NBD：现在广联达起诉杨宝明的案件处于什么状态？

审判部：现在没有开庭，被告提出了管辖异议。在收到他（杨宝明）的管辖异议书之前，我们确定的开庭时间是2月16日，后来他提出了管辖异议，所以这个庭就没法开，案件没法审理，要在这一部分（管辖异议）处理完之后，才能进入到下一步程序。

NBD：驳回管辖异议的申请算开庭吗？

审判部：不属于正式开庭，按照程序来说的话，（驳回一事）是在正式开庭的审理过程当中，也算开庭一部分，但是并没有进入到实体程序段审理，也就是没有正式开庭。

NBD：据杨宝明称已发出上诉的文件，有收到吗？

审判部：目前没有收到。

NBD：如果上级法院收到上诉，多少时间会进一步的消息？

审判部：这个不一定。

根据上述三方的陈述，整个事件的轮廓已经清晰：广联达起诉杨宝明的案件仍处于半途之中。值得一提的是，仅仅是驳回管辖权异议一事，就已经引发了杨宝明对广联达的网络炮轰，弥漫在双方之间的火药味也并没有随着时间而消散开。那么，广联达到底能否胜诉？杨宝明声称的重磅炸弹到底又是什么？广为关注的广联达被指业绩造假一事，真相到底几何呢？《每日经济新闻》记者将继续跟踪。